Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Про Навального

В моей дерЁвне еще в советское время  у одной бабки зимой выкрали кур из сараюшки и она достала ментов и ей открыли дело (ну или как минимум проводили расследование). А тут, блин, человек  почти склеил ласты и никакой реакции?! Ну откройте дело хоть для приличия или отмазки (или чтобы аккуратно замести следы под ковер)! Удивляет такой тупой отказ (особенно на фоне кур).
Кур, кстати, нашли. Их сперли два брата алкоголика.
Справедливость восторжествовала! :)

О демократии

На мой взгляд демократия начинается с момента, когда человек может подойти к своему вождю и сказать - "Чиф, ты по моему косячишь вот тут и вот тут. Надо поступать иначе."
И если человеку не рубят голову за беспокойство или за сомнения в величии великого вождя, а начинают обсуждать - то есть реальные шансы, что возможное косячество будет устранено и будущие проблемы будут избегнуты. С этой точки зрения демократия рулит.

Чем хорошо диктаторство - это то, что ресурсы и время не тратятся на ненужное обсуждение, сомнения, пересчитывания и прочее. Но это только при условии правильного выбора пути и при правильных решениях (которые заранее не известны)

IMHO


Про дебаты Байдена и Трампа

Я смотрел дебаты в прямом эфире. 

Прежде всего скажу первое впечатление — что у всех трех (два кандидата и модератор) был отличный и четкий язык английский язык. Очень редко встретишь (в фильмах, в жизни и даже по радио) такой четкий язык без беканья и меканья, с четким произношением, с ясной логикой высказываний, без странных пауз и подвешенных окончаний. 

Мне дебаты понравилось. Оппоненты не стеснялись потыкать палочкой в болезненные точки друг друга. И реакция была болезненной для обеих сторон. 

Не было никаких просьб типа - "Владимир Владимирович, у нас магазин в деревне закрывают. На вас одна надежда! Помогите!" - и барственный ответ - "Да не закроют ваш магазин! Я распоряжусь"

Американские дебаты неприятны для обеих кандидатов. Однако дебаты (среди других факторов) не дают кандидатам отрываться от жизни. В отличии от большинства (или всех?) лидеров бывших республик Союза, которые хотят чтоб им было тепло и комфортно без всяких неприятных вопросов...

:-/

С этой точки зрения Жириновский - самый продвинутый политик. Он не боится сойтись на ринге с оппонентом. Ну да, может кого-то обольют водой. Лиха беда начало! 

Жалко, что заглохло. Это был хороший пример. 

В дебатах я болел скорее за Трампа. Но я вовсе не возражал против неудобных вопросов для каждого кандидата. Хороший лидер должен быть готов четко обьяснить свои решения и свою логику для своих избирателей в любых условиях под любым давлением. 

Collapse )

Мой комментарий к «Петр Порошенко до сих пор у власти только благодаря России» от yurasumy

Спорить с тем что за западе (старом западе) люди живут лучше и условия жизни лучше глупо
--------------------------------------------------------------------------------------

Вы говорите по среднем по больнице, а я про конкретные проблемы эммигрантов из бывшего Союза. У них-то совсем не по среднему получается. Вот сходу список проблем, которые встречаются по приезду:
1. Плохой язык
2. Незнание местных реалий
3. Отсутствие местного образования (почему вы думаете, больше всего преуспели программеры и админы? - Для них как правило не требуется формального образования)
4. Деньги (накопил ты 50К в Питере, к примеру, а в Торонто расходы - под 3 штуки в месяц на семью - по почти минимуму)
5. Отсутствие связей, друзей, которые могут помочь с работой
6. Отсутствие местных сертификаций (для инжинеров, медсестер, водопроводчиков, сварщиков и пр.)
7. Изначальные траты - перелет с парой чемоданов, покупка всего от вилок до машины

Это я сходу написал. Вы как бы не путайте местного Джона, который тут всю свою жизнь прожил и который у мамы с папой может перекантоваться в тяжелый период жизни.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Вопрос: Есть ли у американцев союзники?

-------------------------------------------------

Да, причем очень хорошие. Не чета российским. Англосаксы вообще очень сильны в организации коалиций - чтоб уменьшить потери - людские, финансовые, политические. Да и чужие армии привыкают получать команды от американцев - разве это плохо (для американцев)? Боевое содружество, опять-таки. Или "повязали кровью", если угодно.

Вот, к примеру - сколько прямых союзников из Варшавского договора вошли в Афганистан вместо с Союзом? - Ответ - ноль.

Сколько союзников вошло в Афганистан вместе со Штатами? - в сумме 49 стран.
Просто сравните эти два числа.

В результате Афгана по приглашению законного правительства Союз получил полную обструкцицию и ярлык "Империи Зла".
Штаты в свою очередь получили полное одобрение ООН и множественную поддержку разных стран.

Заметна разница в подходе и результатах? Вот если смотреть ясным незамутненным взором?

Российской дипломатии и политикам еще расти и расти.

IMHO

Про Россию и Скрипалей

К британским заявлениям и утверждениям можно легко придраться. Не спорю.
Но к российским оправданиям придраться еще проще:

1. Допустим, Россия не имеет отношения к убийству. Дык покажите этих двух людей, пусть все увидят, что это два средних бухгалтера, к примеру. Устройте пресс-конференцию. Пригласите журналистов. Устройте, блин, шоу. Окуните, блин, всю английскую разведку и контрразведку в дурнопахнующую субстанцию. С учетом устроенной шумихи российский дипломатический выигрыш будет будет оглушающе громадным!

2. Если это вообще не граждане России - тоже скажите, мол, просканировали все выданные паспорта - не наши эти люди. А значит - паспорта поддельные. Давайте вместе ловить!

Collapse )